Напишу, пожалуй, и я.
О критике и имхеЯ думаю, что в первую очередь, стоит разделять критику и вкусовщину.
Критика, во-первых, конкретна; во-вторых, касается качества текста. К слову, раньше в "большой литературе" грамматика и всякий там порядок слов в предложении к критике тоже не относились: редактура и корректура числились отдельно. В научной литературе (в том сегменте, с которым я знакома, по крайней мере) так оно и есть сейчас; издатели художки в массе своей на эти вещи подзабили, выпуская в мир астартес в облегающей броне, берущих глубоко эльдар и прочую красату. В фандомах редактуру и корректуру как правило всё-таки относят к критике - ну, в конце концов, чего б и нет. Будем считать это базовым, нулевым, так сказать, уровнем.
Дальше идёт анализ логики сюжета; образы персонажей, которые должны бы быть внутренне непротиворечивы; логика самого мира, который описан в истории. В конце концов, цитаты и аллюзии, запрятанные в тексте "пасхалки".
Критика может быть разгромной, но она должна быть объективной, иначе это называется не критикой, а как-то по-другому, например - читательским отзывом, если пишущий отзыв читатель ориентируется на свои вкусы. Я и сама, когда пишу о прочитанном, пишу именно читательские отзывы, ориентируясь на своё "понра - не понра". Настоящая критика - это работа местами посложнее самого писательства. Пожалуй, из фандомного на неё больше всего похожа фандомная аналитика: нравятся пишущему эльфы или нет, но он честно пишет о роли эльфов в каноне.
Проще говоря, критика (в том числе и фандомная, которая местами сливается с редактурой) - это такая же, как и у автора (а то и совместная с автором) работа над текстом, и уже поэтому к ней стоит прислушаться. Не обязательно соглашаться: однажды товарищ, которого я просила побетить перевод (не на дайрях, в другом месте) поправил мне запятые в одном предложении так, что исказился его смысл - но такие вопросы решаются совместным обсуждением. В любом случае, если автор на такое огрызается в духе "спердобейся", он сам себе злобный буратино, и выглядит довольно смешно. Другое дело, что автор может сам... хм, не дотягивать до того уровня, на котором критикуют, а у критика нет времени/желания разжёвывать, но тут уж, что называется, не склалось. Здесь, на дайри La Hudra говорила мне об ошибках в переводе, но я их без конкретных указаний так и не нашла (ну то есть как - я знаю, где у меня те места, переводить которые было тяжко, но выбранный в итоге вариант потому и был выбран, что самостоятельно лучше не нашлось) - а упрашивать занятого человека и дальше с этим возиться - как-то оно... не слишком красиво выглядит.
Но так или иначе, принесенный в комменты (или найденный на просторах Сети, если автор мониторит отзывы на себя) объективный и аргументированный разбор качества текста - это повод над текстом подумать.
Иное дело - имхи. На вкус и цвет все фломастеры разные, поэтому неудивительно, что двое во вкусах могут и не сойтись. И вот как раз тут-то и выходит во весь рост принцип "это интернет, детка". Понятно, что у себя каждый может сказать что угодно про кого угодно, хоть КГ/АМ, хоть девятибалльным шитштормом разразиться, хоть, наоборот, одой произведению и автору. И автор, который пришел
Другой вопрос, что интернет - место свободное, и никто не может никому помешать составлять свое мнение и об обладателе имхи.
Ну а на площадке автора ситуация меняется на 180 градусов. Тут уже он в своем праве, а любого, принёсшего своё мнение, могут выслушать, а могут и отправить далеков китайскую провинцию Кху Ям - в зависимости исключительно от доброй воли автора. Понятно, что уточнение насчет мнения о хозяине площадки работает и тут: заработать репутацию неадеквата гораздо проще, чем от неё потом отмыться Но попытки из такого положения потребовать от автора, чтоб он писал/рисовал/крафтил так, как комментаторам хочется, они... забавны. Просить - может быть; в конце концов случайно подсказанная в трёпе идея может вдохновить, но попытки прогнуть автора под себя почти никогда даже не воспринимаются всерьёз.
Такое вот равновесие в этих наших интернетах.