Чота я на примере двух канонов (ну вообще - были и раньше примеры, дофига их, но эти два были такими последними кусочками, сложившими мозаику, на четвёртый день индеец Зоркий Глаз, да-да-да...) увидела одну сюжетную тенденцию. Сначала Огненный Тигр и Chiora написали про ЗВ-7 пост раз и пост два, а потом мне лентой принесло спойлеры по варкрафту
А тенденция такаяА тенденция такая: жил-был герой, искренний и пылкий, геройствовал себе, и даже небезрезультатно: мир спасал, государства строил, ну или начинал строить, и совсем не картонный герой это был: была у него и изюминка, и драма, и харизмы хватало. А потом этот герой начал вдруг творить какую-то фигню, просрал все полимеры и харизму в том числе, а финал его геройской карьеры случается тогда, когда (и потому что) его догоняют последствия творимого.
И, с одной стороны, по итогам всего очень правильный получается финал: если творить фигню, не оглядываясь на последствия, последствия рано или поздно догонят, и вот тогда придётся уже смотреть на них в полный рост.
А с другой... даже когда понимаешь, что это, сцабака, жизненно, что в реальной истории каждый второй романтик с огнём в глазах
И в этой тенденции меня особенно занимают два вопроса: зачем и почему.
Первый - зачем ломать именно любимого народом героя? Героя который был одним из главных лиц истории, чья харизма и личность (пусть - не единственные такие, пусть - он был в ряду прочих героев, но всё же) вдыхала в эту историю жизнь? Вот, ЗВ - первые шесть фильмов для меня были "давно и неправда"; Лею, Соло, Люка я успела изрядно подзабыть, и их слом прошел мимо меня - а фанатам больно. Ведь можно же, если хочется показать такой ход и исход (а он имеет право на жизнь, и более того, он может быть ОЧЕНЬ драматичным и красивым) взять нового героя - не стали же близзарды в третьем варкрафте, когда им занадобился падший паладин, ломать ни Лотара, ни Туралиона, ни кого ещё из первой и второй частей, а ввели Артаса - и что, бледнее он оказался предыдущих? Да ни разу. Так зачем тогда?
Второй - почему, если уж припёрло именно ломать героя, не показать слом, как он есть, подробно, раз уж у нас всё равно правда жЫзне (тм)? Почему герой начал творить фигню, э? Внезапно, ага. Вдруг. Вдруг бывает только пук, а кардинальным изменениям в голове предшествуют обычно масштабные события в жизни. У Артаса всё понятно - война, чума, треш, угар, кукарача, жестокие времена требуют жестоких решений - и понеслось по наклонной: нам целую кампанию показывают, как он к этой грани шёл и как её наконец перешагнул. А тенденция та самая, которую я тут препарирую, обычно стыдливо прикрывает это место фиговым листиком. Он сошёл с ума и стал плохим. он понял, что ему надоело геройствовать, и он всю жизнь местал о доме, семье и детях, но не осознавал этого раньше. Или и того проще - прошло тридцать лет, и Гермиона сильно изменилась. Вот я и не понимаю, почему перекроить героя некоторым не влом, а показать перестройку личности в порцессе и причинно-следственных связях - влом.