Добрейшей души ДК (с)
Ну это как всегда. Сначала с выражением "О.о" смотришь на одного персонажа из одного канона, а потом понимаешь: тема-то куда шире, чем один этот герой. И даже - чем один этот канон.
Вот есть у нас персонаж....А тема такая: вот есть персонаж. У него есть некие убеждения и воззрения на жизнь, узнаваемый стиль речи и манера себя держать - ну или хотя бы что-то из перечисленного. Если нет ничего этого - это, извините, не персонаж, это резиновая зина, магазинный манекен, который можно поставить в любую позу и нарядить в любые шмотки - всё равно для шмоток он в витрину и поставлен.
А мы будем говорить всё-таки о персонажах.
Итак, у героя - особенно любимого народом героя - есть характер, стиль и манера. Свои собственные, узнаваемые, за которые народ героя и любит. А потом - вдруг! - автор или сценарист начинает валять такое, что герой становится сам на себя не похож (особенно это любят создатели сериалов и прочих долгоиграющих вещей). Народ, пишущий фанфики, в таких случаях делает в шапке отметку ООС - out of character - а автор, ну или сценарист канона формально вроде как прав: его персонаж, имеет право.
Да даже если не очень формально - бывает же в жизни, что не видел знакомого несколько лет, а потом встретил и фалломорфируешь: неужели и вправду Вася Пупкин, которого ты знал, может, и не как облупленного, но худо-бедно знал, мог настолько перемениться. И даже неважно, в плюс эти кардинальные изменения или в минус. Больше того, в литературе, например, плохим тоном считается, если герой вышел из приключения ровно таким же, каким был на входе, ничего не поняв, не изменив в себеи вообще не приходя в сознание.
Но если во втором случае, несмотря на всё удивление от перемен в Василии Пупкне, происходящее воспринимается как "бывает в жизни всякое", а в книжках перемены в герое - и вовсе хороший тон, то описанные в самом начале неожиданности реакцию вызывают обычно матерную. И в чём, казалось бы, разница?
Как мне думается, тут есть один тонкий момент, который не так просто заметить и сформулировать - но я всё же попробую. Понятно, что если писать о всех подробностях жизни героя (или их все показывать), то сюжет и займёт по времени всю жизнь, да и кому интересно, как герой писал, какал и ходил на рынок за помидорами? Поэтому между автором и читателями/зрителями существует негласный и очень редко проговариваемый вслух договор: автор рассказывает обо всём важном и интересном в истории героя, опуская незначительные, "проходные" моменты, - а читатели/зрители/игроки автору верят. Верят в описываемых им героев и построенный им мир. Нет, ясное дело, что народ обычно понимает: магию в реальный мир не завезли, в космос мы тоже пока не летаем, и никаких жукозоидов там не встретили. Но это, на самом деле, рюшечки. Антураж, сеттинг. Главное, во что мы верим или не верим - это как раз характеры и поступки героев.
Понятно, что информацию о том, как герой дошел до жизни такой, и что вызвало перестройку его личности, нельзя назвать неважной. Мягко говоря. Здесь не простят не только умолчания, но и отмазок в духе "персонаж надел шлем смены элаймента (серьёзно, в ДнД был такой, только точное название не помню) и стал плохим/раскаялся и исправился" Я только одно годное изменение психики под воздействием МАГИИ могу вспомнить сходу, у Раткевич в цикле про Наёмника Мёртвых Богов, хотя на каждого там по паре фраз - но именно что на каждого, а выборка из жителей селения довольно-таки большая, а ещё есть те (ну, описан один, плюс сам Наёмник - но описаны же!), кто не поддался и сохранил здравость мышления - глазами одного из них ситуация и описана, и это тоже добавляет краткости правдоподобия: ну не время для участника событий в такой момент вдаваться в детали, да он и сам мало что понимает.
цитата
- Эйр и Ээнкет. Помнишь еще?
- Помню, - я их действительно помнил. Глупые, мерзкие склочницы. Чем они могли встревожить Тенаха?
- Поругались. Вот... Сцепились.
- Как обычно, - усмехнулся я.
- Нет, - качнул головой Тенах. - У Ээнкет шрам теперь, - он показал пальцем от угла рта к уху. - Эйр платок носит. Понимаешь, они, конечно, и
раньше... но ведь не так...
Я понимал. Трудно представить этих старых дурех, наносящих друг другу увечья.
- Странно, - вслух подумал я.
- Не очень. Я, дурак, не сразу и понял. Хотя, может, и раньше что-то было, да я не заметил. Что-то не такое явное.
- Ты бы и этого не заметил. Что-то еще было потом. Похожее. Да, Тенах?
Тенах сосредоточенно кивнул.
- Молодые. Ты их детьми помнишь. Так что по именам не стоит. Один избил брата поленом, руки переломал. Другой мать из дома выставил. Еще один застрелил лошадь под соседом на скачках. И много еще такого. Режутся каждый день. По поводу, без повода, все едино. Молодая девчонка убивает любимую собаку за то, что та не хочет есть вчерашнюю похлебку. Видал такое? И все всех учат жить. И все кричат. Ты меня не вином удивил, Наемник. Ты меня голосом удивил. Я отвык от тихих голосов. Все кричат, понимаешь? И пакостят. И отказывают в любой просьбе. Даже себе во вред.
- Лучше в кипящий суп голым задом сяду, чем друга угощу? - усмехнулся я, вспомнив пословицу.
- Именно так, - подтвердил Тенах без тени улыбки. - Если будет выбор - сядут. Хотя бы и в кипяток. Помнишь ведь, у нас колодцы по одному на два
двора?
- Помню, был такой старый обычай.
- Был. Почти все колодцы отравлены. Кто из соседей отравил - дело темное. Сам без воды, зато соседу пакость.
- Вот в колодцы, извини, не верю. Не бывает такого.
- Не бывает, - вздохнул Тенах. - Хорошо у тебя, Наемник.
Когда он это сказал, я поверил. И в колодцы, и в собаку. Потому что он сказал, что и думал. Сразу видно. А уж если человеку у врага в доме хорошо...
- Ладно. Верю. Дальше.
- Понимаешь, дальше - больше. Не знаешь, чего и ждать. Все как не в себе. Будто бояться чего-то. Или их что-то заставляет. Нет, не то... не могу назвать. Нашептывает. Не свои мысли... а вроде как свои.
- И давно вы так живете?
- Давно, - признался Тенах.
- Отчего же за советом пришел сейчас?
- А мне вчера подумалось, что это твои штучки, и тебя надо убить.
- Не сказал бы, что это у тебя своя мысль, - хмыкнул я.
- Оно и страшно. Почти как своя. Захватило, понесло... еле опомнился.
Если герой один, и если описание событий идёт "от автора", так не отделаться. Это персонаж может сказать "ничо не знаю, фигня какая-то творится", автор по определению знает. И хорошо бы, чтоб он рассказал читателю (зрителю или игроку), почему героя - или героев - так растаращило, как бы их ни таращило. Можно не сразу, если нужно подержать это в тайне какое-то время, но рассказать - нужно. И рассказать подробно, не одной-двумя фразами, а показав - события, и что от них творилось у героя на душе, шаг за шагом.
Иначе читатель начинает подозревать, что герой у автора - на положении резиновой зины для постановки в разные позы - и только. Удовольствие от произведения это если и не убивает совсем, то очень сильно уменьшает - тяжело получать удовольствие от мира, в который не веришь.
Вот есть у нас персонаж....А тема такая: вот есть персонаж. У него есть некие убеждения и воззрения на жизнь, узнаваемый стиль речи и манера себя держать - ну или хотя бы что-то из перечисленного. Если нет ничего этого - это, извините, не персонаж, это резиновая зина, магазинный манекен, который можно поставить в любую позу и нарядить в любые шмотки - всё равно для шмоток он в витрину и поставлен.
А мы будем говорить всё-таки о персонажах.
Итак, у героя - особенно любимого народом героя - есть характер, стиль и манера. Свои собственные, узнаваемые, за которые народ героя и любит. А потом - вдруг! - автор или сценарист начинает валять такое, что герой становится сам на себя не похож (особенно это любят создатели сериалов и прочих долгоиграющих вещей). Народ, пишущий фанфики, в таких случаях делает в шапке отметку ООС - out of character - а автор, ну или сценарист канона формально вроде как прав: его персонаж, имеет право.
Да даже если не очень формально - бывает же в жизни, что не видел знакомого несколько лет, а потом встретил и фалломорфируешь: неужели и вправду Вася Пупкин, которого ты знал, может, и не как облупленного, но худо-бедно знал, мог настолько перемениться. И даже неважно, в плюс эти кардинальные изменения или в минус. Больше того, в литературе, например, плохим тоном считается, если герой вышел из приключения ровно таким же, каким был на входе, ничего не поняв, не изменив в себе
Но если во втором случае, несмотря на всё удивление от перемен в Василии Пупкне, происходящее воспринимается как "бывает в жизни всякое", а в книжках перемены в герое - и вовсе хороший тон, то описанные в самом начале неожиданности реакцию вызывают обычно матерную. И в чём, казалось бы, разница?
Как мне думается, тут есть один тонкий момент, который не так просто заметить и сформулировать - но я всё же попробую. Понятно, что если писать о всех подробностях жизни героя (или их все показывать), то сюжет и займёт по времени всю жизнь, да и кому интересно, как герой писал, какал и ходил на рынок за помидорами? Поэтому между автором и читателями/зрителями существует негласный и очень редко проговариваемый вслух договор: автор рассказывает обо всём важном и интересном в истории героя, опуская незначительные, "проходные" моменты, - а читатели/зрители/игроки автору верят. Верят в описываемых им героев и построенный им мир. Нет, ясное дело, что народ обычно понимает: магию в реальный мир не завезли, в космос мы тоже пока не летаем, и никаких жукозоидов там не встретили. Но это, на самом деле, рюшечки. Антураж, сеттинг. Главное, во что мы верим или не верим - это как раз характеры и поступки героев.
Понятно, что информацию о том, как герой дошел до жизни такой, и что вызвало перестройку его личности, нельзя назвать неважной. Мягко говоря. Здесь не простят не только умолчания, но и отмазок в духе "персонаж надел шлем смены элаймента (серьёзно, в ДнД был такой, только точное название не помню) и стал плохим/раскаялся и исправился" Я только одно годное изменение психики под воздействием МАГИИ могу вспомнить сходу, у Раткевич в цикле про Наёмника Мёртвых Богов, хотя на каждого там по паре фраз - но именно что на каждого, а выборка из жителей селения довольно-таки большая, а ещё есть те (ну, описан один, плюс сам Наёмник - но описаны же!), кто не поддался и сохранил здравость мышления - глазами одного из них ситуация и описана, и это тоже добавляет краткости правдоподобия: ну не время для участника событий в такой момент вдаваться в детали, да он и сам мало что понимает.
цитата
- Эйр и Ээнкет. Помнишь еще?
- Помню, - я их действительно помнил. Глупые, мерзкие склочницы. Чем они могли встревожить Тенаха?
- Поругались. Вот... Сцепились.
- Как обычно, - усмехнулся я.
- Нет, - качнул головой Тенах. - У Ээнкет шрам теперь, - он показал пальцем от угла рта к уху. - Эйр платок носит. Понимаешь, они, конечно, и
раньше... но ведь не так...
Я понимал. Трудно представить этих старых дурех, наносящих друг другу увечья.
- Странно, - вслух подумал я.
- Не очень. Я, дурак, не сразу и понял. Хотя, может, и раньше что-то было, да я не заметил. Что-то не такое явное.
- Ты бы и этого не заметил. Что-то еще было потом. Похожее. Да, Тенах?
Тенах сосредоточенно кивнул.
- Молодые. Ты их детьми помнишь. Так что по именам не стоит. Один избил брата поленом, руки переломал. Другой мать из дома выставил. Еще один застрелил лошадь под соседом на скачках. И много еще такого. Режутся каждый день. По поводу, без повода, все едино. Молодая девчонка убивает любимую собаку за то, что та не хочет есть вчерашнюю похлебку. Видал такое? И все всех учат жить. И все кричат. Ты меня не вином удивил, Наемник. Ты меня голосом удивил. Я отвык от тихих голосов. Все кричат, понимаешь? И пакостят. И отказывают в любой просьбе. Даже себе во вред.
- Лучше в кипящий суп голым задом сяду, чем друга угощу? - усмехнулся я, вспомнив пословицу.
- Именно так, - подтвердил Тенах без тени улыбки. - Если будет выбор - сядут. Хотя бы и в кипяток. Помнишь ведь, у нас колодцы по одному на два
двора?
- Помню, был такой старый обычай.
- Был. Почти все колодцы отравлены. Кто из соседей отравил - дело темное. Сам без воды, зато соседу пакость.
- Вот в колодцы, извини, не верю. Не бывает такого.
- Не бывает, - вздохнул Тенах. - Хорошо у тебя, Наемник.
Когда он это сказал, я поверил. И в колодцы, и в собаку. Потому что он сказал, что и думал. Сразу видно. А уж если человеку у врага в доме хорошо...
- Ладно. Верю. Дальше.
- Понимаешь, дальше - больше. Не знаешь, чего и ждать. Все как не в себе. Будто бояться чего-то. Или их что-то заставляет. Нет, не то... не могу назвать. Нашептывает. Не свои мысли... а вроде как свои.
- И давно вы так живете?
- Давно, - признался Тенах.
- Отчего же за советом пришел сейчас?
- А мне вчера подумалось, что это твои штучки, и тебя надо убить.
- Не сказал бы, что это у тебя своя мысль, - хмыкнул я.
- Оно и страшно. Почти как своя. Захватило, понесло... еле опомнился.
Если герой один, и если описание событий идёт "от автора", так не отделаться. Это персонаж может сказать "ничо не знаю, фигня какая-то творится", автор по определению знает. И хорошо бы, чтоб он рассказал читателю (зрителю или игроку), почему героя - или героев - так растаращило, как бы их ни таращило. Можно не сразу, если нужно подержать это в тайне какое-то время, но рассказать - нужно. И рассказать подробно, не одной-двумя фразами, а показав - события, и что от них творилось у героя на душе, шаг за шагом.
Иначе читатель начинает подозревать, что герой у автора - на положении резиновой зины для постановки в разные позы - и только. Удовольствие от произведения это если и не убивает совсем, то очень сильно уменьшает - тяжело получать удовольствие от мира, в который не веришь.
@темы: взгляд из норки
А ещё один важный нюанс насчёт изменений в персонажах - очень важно, как на эти изменения реагируют окружающие персонажи. Одно дело, если посмотрев на тусовщицу и разгвоздяйку Гермиону, народ чешет голову и пытается понять, что это за нафиг такой. Другое - если все смотрят на это, как на нормальное явление. Ну да, бешеной отличнице стало плевать на оценки. Ну суровый вояка растекается в медовую лужицу от случайной фразы. Ну дипломат и примиритель вдруг превратился в "ястреба войны". И чо?
На этом "и чо?" от окружающих персонажей резиновая зина начинает помахивать всеми лапками. Потому что это говорит о том, что видения человека у других не было. Что изменения не отражаются, не рефлексируются, хоть в плюс, хоть в минус, хоть в "бывает же, как человека перекорёжит".
И у Раткевич Тенах заподозрил неладное, хоть и не сразу - изменения были постепенными - и в варкрафте третьем, в своё время, когда Артас стал делать не то, что от него ожидали, ему много кто и много чего по этому поводу сказал.
По-хорошему на изменения в поведении героя окружение реагирует весьма живо)
Помнишь, у Вомпэра рассказ про Дзюн и двух товарищей, один из которых неожиданно обеспокоился своим здоровьем, а другой по этому поводу волновался, пока Дзюн его не вразумила?
К слову о сериалах - там задать перемены можно спокойно, ибо хронометраж позволяет.
Или вот как в вовке: персонаж просто пропадает из поля зрения игроков на эн лет, а потом опачки - он уже саааааавсем другой, хз почему.